Este miércoles la Cámara de Senadores de la Nación sancionó con fuerza de Ley la creación de una Agencia Nacional de Laboratorios Públicos (ANLAP), iniciativa impulsada por la diputada nacional por Entre Ríos (FpV), Carolina Gaillard (ANLAP).

La legisladora mostró su satisfacción por la sanción y destacó: “La salud es un derecho humano fundamental y el medicamento un bien social, ahí radica la necesidad del papel rector que debe cumplir el Estado en la Producción Pública de Medicamentos, ya que lo que está en juego es la vida y la salud de los argentinos. El abastecimiento de productos medicinales no puede quedar librado sólo a las fuerzas del mercado”.

El proyecto de Gaillard, que contó con el apoyo del Poder Ejecutivo, impulsa la creación de un organismo que diseñe la Política Pública de Producción, Investigación y Desarrollo de Medicamentos en nuestro país, y que además tenga capacidad de establecer precios de referencia y realice compras unificadas de insumos para abaratar costos.

En este marco, la propuesta establece que la ANLAP nuclee a los 39 laboratorios de producción pública existentes en el país y funcione bajo la órbita del Ministerio de Salud pero de forma descentralizada.

Finalmente la legisladora agregó: “Estoy absolutamente convencida de que la producción pública de medicamentos debe ser una política de Estado que debe trascender a los gobiernos y de esa forma garantizar el acceso de toda la población a los medicamentos de manera irrestricta y sin distinciones. Por eso estoy convencida de que la aprobación de la Ley ANLAP representa la posibilidad de continuar con la ampliación de derechos para los 40 millones de argentinos”.

Fuente: APFDigital (Agencia de Noticias de Entre Ríos)

Una entidad que nuclea a los farmacéuticos del país recomendó “no utilizar fórmulas caseras que reemplacen a los bronceadores y protectores solares porque no protegen la piel y pueden causar efectos nocivos y daños graves a la salud de las personas”. 
La advertencia la realizó la Federación Argentina de Cámaras de Farmacia (FACAF) ante el inicio de la temporada veraniega cuando se incrementa el uso de estos artículos para proteger la piel de los rayos solares. 
“Sólo se deben usar productos autorizados porque los preparados caseros como el jugo de zanahoria y de limón, aceite de oliva o germen de trigo y hasta gaseosas de color oscuro pueden originar lesiones severas, más aún en estos días en que la radiación ultravioleta ha llegado a niveles extremos”, alertaron. 
El presidente de la FACAF, Miguel Lombardo, explicó que la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) “ha autorizado más de 550 variedades de protectores solares que se pueden adquirir en las farmacias y cada uno con las indicaciones correspondientes, las exigencias sanitarias y acorde a las necesidades de los usuarios, cumplen la función específica de proteger la dermis del impacto de los rayos”. 
“No se puede improvisar en esta cuestión tan seria, ya que sabemos de personas que para obtener un bronceado apelan a fórmulas caseras o preparados que resultan sumamente peligrosos”, indicó el profesional. 
Además, dijo que “recurrir a preparados conocidos como bronceadores caseros no garantiza un buen bronceado y a la larga no constituye un ahorro de dinero como se cree comúnmente y reiteró que estos productos “no contienen los elementos necesarios para proteger la piel y terminan resultando un trastorno para la salud”. 
Explicó que los bronceadores “son productos cuya fórmula permite que la piel tome color más rápidamente, logrando un bronceado intenso y duradero, ofrecen protección contra los rayos nocivos del sol y vienen enriquecidos con vitamina E, lípidos, y aceite de jojoba que mantiene el nivel de humectación de la piel, previniendo la descamación”. 
En cambio, informó que los protectores o bloqueadores “se utilizan para proteger la piel y previenen el envejecimiento prematuro”, pero aclaró que “el filtro solar es un producto químico que absorbe la radiación ultravioleta y reduce la cantidad de rayos que penetran la piel,y el bloqueador es un producto físico que actúa reflejando la radiación UV (similar al efecto que posee un espejo) y repele los rayos sin permitir su paso a través de la piel”. 
Lombardo aseguró que “tanto los rayos solares como las lámparas de rayos ultravioletas y otros artefactos pueden ser peligrosos y causar cáncer de piel, trastornos oculares, debilitamiento del sistema defensivo para combatir las enfermedades y manchas en la piel de aspecto desagradable, arrugas y piel curtida, entre otras consecuencias”.

Fuente: Agencia Télam

La expectativa de vida para mujeres y hombres en Argentina mejoró, en promedio, 3,3 años desde 1990 a 2013, según un estudio global liderado por científicos del Instituto para la Medición y Evaluación de la Salud, un centro independiente de investigación de la Universidad de Washington, en Estados Unidos.

Se redujeron las muertes por complicaciones derivadas de nacimientos prematuros y por infartos (aunque continúan siendo la principal causa de fallecimientos), entre otros cambios que se informaron en el trabajo que se publicó en la revista The Lancet.

Los investigadores analizaron información de 188 países. Se estimó que la expectativa de vida para las mujeres argentinas fue de 79,6 años en 2013, mientras que para los hombres era 72,3 años. En cambio, en el año 1990 las mujeres vivían un promedio 76,2 años y los hombres a 69 años. En el ranking general, la Argentina se ubicó en el lugar 59° para las mujeres y en el 71° para los hombres. Andorra y Qatar ocuparon los primeros lugares.

¿A qué se debe que la expectativa de vida en Argentina creció ? “Fue gracias a que hubo mejoras en el control de las complicaciones en nacimientos prematuros y de las infecciones en general a través de la vacunación. Esto impacta en las primeras etapas de la vida y hace que se mejore en el valor de la expectativa de vida. También hubo mejorías en el control de muchos cánceres y menor consumo de tabaco y más uso del cinturón de seguridad”, comentó Jaime Lazovski, del Ministerio de Salud de la Nación.

“Al mejorar en el control de infecciones, en la Argentina -como también ocurrió en Chile y Uruguay- han empezado a tener más peso las llamadas enfermedades de la abundancia, como los infartos, los ataques cerebrovasculares y la enfermedad pulmonar obstructiva crónica, más conocida como EPOC. De las 10 causas más frecuentes de muerte, sólo una es infecciosa: la neumonía”, contó a Clarín Luciano Sposato, neurólogo argentino de la Universidad de Western Ontario, en Canadá, que fue uno de los coautores del estudio internacional. También participaron los argentinos Cecilia Bahit, Mariano Coppola y Patricia Riccio.

“En las últimas décadas se lograron importantes progresos en la reducción de la mortalidad por varias enfermedades en la Argentina. Lo que refleja el éxito de algunas políticas sanitarias. Pero sabemos que aún hay una importante brecha entre las diferentes regiones del país y es un gran desafío”, consideró el neurólogo Sposato.

Además, agregó que “los resultados de que predominen las enfermedades de la abundancia no significan que en la Argentina no haya pobreza. Significan que el país sigue una tendencia mundial por la cual el mayor desarrollo económico trae como consecuencia cambios en la dieta (empeora en calidad y aumenta en cantidad de calorías) y en la actividad física que conducen a más infartos y ataques cerebrovasculares”.

Las enfermedades que predominan ahora son prevenibles, con alimentación saludable, más actividad física, dejar de fumar, reducir el consumo de alcohol, control del colesterol malo y de la presión arterial, entre otros factores.

A nivel mundial, el promedio de ganancia de años fue mayor que el promedio en la Argentina, y esto se debe que al peso que tienen países con grandes poblaciones donde mejoró el control de infecciones, como la India o China.

“En el caso de Argentina, se encuentra en una etapa en la que para ganar más años en la expectativa de vida se deberán realizar esfuerzos mayores que los realizados hasta ahora. Porque habrá que prevenir y tratar mejor las enfermedades no transmisible, como las cerebro-cardiovasculares, la diabetes, la hipertensión y las demencias, como la enfermedad de Alzheimer”, opinó Sposato.En el país, según el trabajo publicado en The Lancet, las muertes por neumonías aumentaron el 178% entre 1990 y 2013, y por EPOC crecieron 109 por ciento. En tanto, la mortalidad por enfermedad de Alzheimer aumentó 101% entre esos años.

Sin embargo, las estadísticas oficiales del Ministerio de Salud de la Nación señalan un aumento menor. Según la investigadora Bahit la diferencia se debería a que “el estudio asumió que hay una sistemática subclasificacion de la enfermedad de Alzheimer como causa de muerte. En países de medianos y bajos ingresos, hay menos registro de Alzheimer como causa de muerte”.

Fuente: Clarín

¿Alternativa? Buscan ser una réplica más económica de medicamentos biológicos, pero se asegura que algunos no cumplen los estándares. Especialistas reunidos en la Academia Nacional de Medicina debatieron sobre la calidad de los medicamentos y coincidieron en la importancia de que la población tenga acceso a medicamentos seguros y confiables. En esa línea, cuestionaron la aprobación de productos biológicos similares a los originales que no hayan demostrado equivalencia terapéutica mediante los estudios clínicos correspondientes.

La industria biotecnológica aplica la biología celular y molecular a la creación de nuevos productos médicos. Son elaborados con materia prima de origen biológico (como levaduras, células animales o bacterias). A su vez, los medicamentos biotecnológicos son un subconjunto de los medicamentos de origen biológico. Los medicamentos de origen biológico se producen mediante procesos más sencillos sin uso de información genética. Los biotecnológicos usan información genética y tecnologías más sofisticadas para que las células actúen como fábrica de sustancias para luego convertirlas en medicamentos. Losmedicamentos de origen químico (por ejemplo, una aspirina), se diferencian de los de origen biológico por los procesos tecnológicos de obtención.

¿Intercambiables?

Pedro Lipszyc, director del Departamento de Farmacología de la Facultad de Medicina de la UBA, manifestó que “el principal criterio de intercambiabilidad entre dos medicamentos de síntesis se basa en la demostración de principios activos ‘idénticos’ (equivalencia química) y en la demostración de bioequivalencia, según riesgo sanitario. Pero la equivalencia química no necesariamente implica bioequivalencia, y la bioequivalencia no necesariamente implica equivalencia terapéutica”.

Expresó también que se entiende por biodisponibilidad y bioequivalencia a la capacidad de una forma farmacéutica de liberar el fármaco en el sitio y a la velocidad adecuados para obtener una concentración suficiente en el lugar de acción en el momento oportuno. Pero, se preguntó, “¿es aplicable la bioequivalencia a los biomedicamentos? Así como en los medicamentos de síntesis la equivalencia química no implica bioequivalencia, en los biomedicamentos la biosimilaridad no implica equivalencia terapéutica”, remarcó.

“Los biomedicamentos son productos extremadamente complejos, y mínimas diferencias en los procesos de manufactura pueden influir en su seguridad y eficacia. Los productos biotecnológicos son muy sensibles a cambios en los procesos de manufactura, por lo que se requiere el mantenimiento de condiciones de producción estables, reproducibles, consistentes y validados para el efectivo control y aseguramiento de calidad”, explicó Lipszyc.

El sistema inmune puede detectar diferencias estructurales menores entre proteínas que pueden ser indetectables a través de evaluaciones analíticas.

Fuente: La Voz del Interior

Dos tercios de las mujeres a quienes se les extirpa un tumor de mama reciben un tratamiento con rayos que dura casi el doble de lo necesario. El tratamiento convencional dura entre 5 y 7 semanas. Pero cuatro estudios rigurosos y las directrices de una sociedad de radiología llegaron a la conclusión de que 3 o 4 semanas de radiación más intensa tienen la misma eficacia.

Las mujeres en su gran mayoría prefieren la radioterapia más breve. También es menos costosa. Aun cuando del 60 al 75% de las mujeres con cáncer de mama se someten a una cirugía, los médicos y las aseguradoras dicen que relativamente pocas reciben el tratamiento más corto porque lleva tiempo modificar las prácticas médicas arraigadas. Sus ventajas son ahorrar tiempo en el caso de las pacientes, y dinero en el de los sistemas de salud y las aseguradoras.

“Si un médico indica cinco a siete semanas de rayos desde hace 25 años, en especial si no se trata de un especialista o no está en un centro académico, no será fácil confiar en algo nuevo”, dijo Bruce Haffy, del departamento de oncología radiológica del Instituto del Cáncer Rutgers de Nueva Jersey. Uno de los estudios fue publicado en la revista de la Asociación Médica America.

Investigadores de la Universidad de Pensilvania, Ezekiel Emanuel y Justin Bekelman, analizaron datos de 14 planes de seguro de 15.643 mujeres que recibieron radioterapia después de una cirugía. Los rayos se usan porque reducen las probabilidades de que aparezca otro cáncer y eleva las probabilidades de supervivencia.

Tomaron en cuenta dos grupos de mujeres que recibieron radioterapia y preguntaron cuántas habían recibido el tratamiento breve. Un grupo tenía una gran coincidencia con las mujeres de anteriores estudios que evaluaban el tratamiento convencional en comparación con el más corto. Eran las mujeres de más de 50 años que tenían un cáncer en sus primeras etapas. Las pautas de práctica publicadas en 2011 por la Sociedad Estadounidense de Oncología Radiológica recomiendan la radioterapia más corta para este grupo.

El otro grupo difería de las participantes en estudios anteriores porque las mujeres eran más jóvenes, habían recibido rayos anteriormente o tenían células cancerosas en los nódulos linfáticos, que indicaba un cáncer más avanzado. Las pautas no recomiendan ni desaconsejan la terapia breve para esas mujeres.

El empleo de un tratamiento más corto aumentó en ambos grupos de mujeres de 2008 a 2013, pero de todos modos una minoría recibió esta terapia.

En el grupo que debería haber tenido el tratamiento más corto conforme a las directrices, el 10,6% lo recibió en 2008 y el 34,5% en 2013. En el grupo que no recibió recomendación ni a favor ni en contra de la terapia breve, el porcentaje que la usó se incrementó de 8,1% a 21,2%.

Fuente: Clarín