{"id":7944,"date":"2013-12-19T09:41:57","date_gmt":"2013-12-19T12:41:57","guid":{"rendered":"http:\/\/bfbdigital.org.ar\/?p=7944"},"modified":"2013-12-19T09:41:57","modified_gmt":"2013-12-19T12:41:57","slug":"condena-por-abuso-de-patentes-de-medicamentos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bfbdigital.org.ar\/index.php\/2013\/12\/19\/condena-por-abuso-de-patentes-de-medicamentos\/","title":{"rendered":"Condena por abuso de Patentes de Medicamentos"},"content":{"rendered":"

\"docetaxel\"<\/a>La Justicia conden\u00f3 a Aventis Pharma S.A. \u2013hoy Sanofi Aventis- a pagar a Microsules Argentina S.A. una indemnizaci\u00f3n. El fallo judicial ordena resarcir los perjuicios ocasionados por Aventis a Microsules con base en una patente de procedimiento sobre el polimorfo trihidrato del principio activo oncol\u00f3gico docetaxel.<\/span><\/p>\n

El docetaxel es un compuesto oncol\u00f3gico, derivado del taxano e integrante de la familia de los taxoides, sintetizado por el laboratorio Rhone Poulenc \u2013hoy Sanofi-Aventis- a principios de los 80. El docetaxel fue objeto de una solicitud de patente en Francia presentada el 17 de julio de 1986 (FR 2601675) que posteriormente deriv\u00f3 en la patente europea EP 0253738 concedida el 31 de enero de 1990. En nuestro pa\u00eds, atento que los medicamentos no eran patentables en aqu\u00e9l momento, el docetaxel forma parte del dominio p\u00fablico.
\nSin perjuicio de ello, en un t\u00edpico caso de evergreening, Rhone Poulenc \u2013hoy Sanofi-Aventis- present\u00f3 en Francia en 1994 una solicitud de patente que cubr\u00eda un polimorfo de docetaxel -el docetaxel trihidrato- y el procedimiento para prepararlo. A partir de dicha prioridad, el 7 de julio de 1995 se present\u00f3 en Argentina la solicitud de patente AR 255.663, concedida el 10 de julio de 2002, que \u00fanicamente cubre un procedimiento para preparar el docetaxel trihidrato.<\/p>\n

us cialis soft<\/a><\/p>\n

Con base en la patente AR 255.663, Aventis Pharma S.A. \u2013hoy Sanofi-Aventis- solicit\u00f3 diversas medidas cautelares contra sus competidores. En el caso de Microsules, en agosto de 2003, Aventis Pharma obtuvo una medida cautelar por medio de la cual se orden\u00f3 a Microsules que describa el procedimiento utilizado para obtener el principio activo docetaxel, exhiba y someta a secuestro toda documentaci\u00f3n relacionada con dicho procedimiento y, principalmente, cese en la comercializaci\u00f3n, importaci\u00f3n y exportaci\u00f3n de cualquier producto que contenga el mencionado compuesto.
\nAl llevarse a cabo dicha medida, Microsules inform\u00f3 que no produc\u00eda ni comercializaba ning\u00fan medicamento que contenga el principio activo docetaxel trihidrato \u2013objeto de la patente de Aventis- y aclar\u00f3 que utilizaba el docexatel anhidro \u2013que formaba parte del dominio p\u00fablico-. Sin perjuicio de ello, como consecuencia de la medida cautelar, Microsules no pudo disponer de una partida de docetaxel anhidro que fue retenida en la Aduana impidiendo su despacho a plaza.
\nFrente a ello, Microsules inici\u00f3 un incidente de levantamiento de medida cautelar, mediante el cual prob\u00f3 \u2013a trav\u00e9s de un perito qu\u00edmico- que su producto utilizaba docetaxel anhidro y que la partida retenida en la Aduana se correspond\u00eda con dicho compuesto.
\nAhora bien, pese a que fue finalmente levantada, la medida cautelar trabada contra Microsules le ocasion\u00f3 a este laboratorio graves perjuicios, derivados de la imposibilidad de importar partidas del principio activo y elaborar su producto, durante 11 meses.
\nCon el objeto de obtener un resarcimiento adecuado para los perjuicios sufridos, Microsules inici\u00f3 y gan\u00f3 en primera y segunda instancia un juicio de da\u00f1os y perjuicios contra Aventis.
\nEn primera instancia se dict\u00f3 sentencia de condena con fecha 14 de diciembre de 2013. Para as\u00ed decidir, el Juez record\u00f3 que los art\u00edculos 208 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial y 1071 del C\u00f3digo Civil regulan el abuso o exceso en el derecho de obtener una medida cautelar con criterio amplio, incluyendo los perjuicios del pedido efectuado sin derecho y del ejercicio del derecho en forma abusiva. En particular, la regulaci\u00f3n abarca “toda la gama de conductas procesales que, desde la temeridad hasta la simple negligencia, ponen de manifiesto que la medida cautelar se utiliz\u00f3 con prop\u00f3sitos extorsivos o para obtener beneficios indebidos u ocasionar molestias in\u00fatiles a la otra parte”.
\nAsimismo, el Juez se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 50 inciso 7 del Acuerdo TRIPS requiere que en los casos en que las medidas provisionales sean revocadas o caduquen por acci\u00f3n u omisi\u00f3n del demandante, o en aquellos casos en que posteriormente se determine que no hubo infracci\u00f3n o amenaza de infracci\u00f3n de un derecho de propiedad intelectual, las autoridades judiciales estar\u00e1n facultadas para ordenar al demandante, previa petici\u00f3n del demandado, que pague a \u00e9ste una indemnizaci\u00f3n adecuada por cualquier da\u00f1o causado por esas medidas.
\nEn relaci\u00f3n a los hechos del caso, el Juez sostuvo que “la actitud asumida por Aventis Pharma S.A. en las actuaciones de referencia result\u00f3 ciertamente excesiva en la invocaci\u00f3n del derecho conferido por el registro de la patente N\u00ba 255.633”. Al respecto, se destac\u00f3 que en la diligencia preliminar solicitada por Aventis, en el incidente de levantamiento promovido por Microsules y en la sentencia de rechazo del juicio de cese de uso de patentes iniciado por Aventis, se prob\u00f3 en forma contundente que Microsules no comercializaba ning\u00fan producto que infrigiera la patente de Aventis, atento que su medicamento Docetaxel Microsules contiene f\u00f3rmula docetaxel anhidro y no trihidrato (que es el objeto de la patente 255.633).
\nAdicionalmente, el Juez sostuvo que Aventis Pharma, al tratarse de un laboratorio que se presenta a s\u00ed mismo como l\u00edder en investigaci\u00f3n y desarrollo, “no deb\u00eda ignorar la delgada l\u00ednea que separaba su procedimiento patentado con la variante anhidro que escapa de su protecci\u00f3n, circunstancia que era susceptible de generar da\u00f1os innecesarios”.
\nAdicionalmente, la pericia contable demostr\u00f3 que durante el per\u00edodo en que estuvieron las medidas cautelares solicitadas por Aventis, posteriormente levantadas o revocadas, disminuyeron las ventas de sus competidores y aumentaron las ventas y ganancias de Aventis.
\nPor todo ello, el Juez hizo lugar a la demanda condenando a Aventis al pago de $7.645.906,09 con m\u00e1s intereses a tasa activa desde el 29 de septiembre de 2008 hasta su efectivo pago. El monto de la condena se compone de $889,57 por gastos notariales; $2.972.945,19 por p\u00e9rdida de utilidad por p\u00e9rdida de ventas durante agosto 2003 a febrero 2005; $4.201.699,15 por p\u00e9rdida de utilidad por p\u00e9rdida de ventas durante el lapso de reposicionamiento; y $470.372,18 por costo de relanzamiento y reposicionamiento.
\nApelada la sentencia, el 10 de septiembre de 2013 la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, con costas a cargo de Aventis. Para as\u00ed decidir, la C\u00e1mara destaco que la cautelar solicitada por Aventis involucr\u00f3 la intercepci\u00f3n de “cualquier forma” de docetaxel por lo que result\u00f3 claramente un exceso por abuso en su derecho.
\nPor \u00faltimo, para comprender la dimensi\u00f3n del caso, es preciso se\u00f1alar que los abusos por cautelares vinculadas con el docetaxel tambi\u00e9n dieron lugar a una sentencia de condena contra Aventis Pharma S.A. \u2013hoy Sanofi Aventis- en un juicio iniciado por Laboratorios Richmond S.A., con sentencia del 30 de septiembre de 2010. En aqu\u00e9l caso, la condena fue por $1.128.903,70 y USD 1.600 con m\u00e1s intereses a tasa activa.<\/p>\n

*Bolet\u00edn de Noticias sobre Propiedad Intelectual, A\u00f1o 2 N\u00ba 4 – 17 de diciembre de 2013<\/em><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Justicia conden\u00f3 a Aventis Pharma S.A. \u2013hoy Sanofi Aventis- a pagar a Microsules Argentina S.A. una indemnizaci\u00f3n. El fallo judicial ordena resarcir los perjuicios ocasionados por Aventis a Microsules con base en una patente de procedimiento sobre el polimorfo trihidrato del principio activo oncol\u00f3gico docetaxel. El docetaxel es un compuesto oncol\u00f3gico, derivado del taxano … Continue reading Condena por abuso de Patentes de Medicamentos<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7945,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-7944","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bfbdigital.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bfbdigital.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bfbdigital.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bfbdigital.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bfbdigital.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/bfbdigital.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bfbdigital.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bfbdigital.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bfbdigital.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}